Who benefits from transgenic crops?

Who benefits from transgenic crops?

We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

By Friends of the Earth

Genetic engineering is a technology used by scientists to manipulate the DNA of living organisms, it began to develop in laboratories in the 1980s with great promise to feed the world and end malnutrition. In this report, we undertake a critical analysis to distinguish the reality from the myths that surround GM crops.

1. Introduction

Genetic engineering is a completely new technology used by scientists to manipulate the DNA of living organisms. Genetic engineering, or the genetic modification of plants, began to unfold in laboratories in the 1980s with great promise to feed the world and end malnutrition. In this report, we undertake a critical analysis to distinguish the reality of the myths that surround transgenic crops, focusing on the experience of a decade since its introduction in the human food system and in animal nutrition, from 1996 to date .

1.1 A decade of commercialization: Few countries, few crops

The first significant GMO cultivation took place in 1996 in the United States. Today, only four crops - soybeans, corn, cotton and rapeseed - account for almost 100% of the area planted with GM crops worldwide. During the first seven years of cultivation, between 1996 and 2002, more than 90% of the total area of ​​transgenic crops was concentrated in the United States, Argentina and Canada. In 2004, more than 84% of GM crops were still concentrated in those same three countries, although growing areas in Brazil, China and India had grown over the past three years. Today more than 80 million ha of transgenic crops are grown throughout the world; which means that they occupy only a small portion of the total arable land on the planet, approximately 1.5%.

1.2 The benefits of transgenic crops: how much is real and how much fantasy

Since the early 1990s, the biotech industry and its organizations such as the International Service for the Acquisition of Biotech Applications in Agriculture (ISAAA) have been promoting the rapid adoption of GM crops around the world. claiming that they benefit the environment, farmers, consumers (by offering cheaper and healthier food), and that they will contribute to the fight against hunger and poverty. Since 1996, the ISAAA has published an annual report that assesses the "Global Situation of Commercialized GM / GM Crops". This report has achieved wide acceptance worldwide as the authoritative reference for the global expansion of transgenic crops, influencing numerous governments, academics, prestigious institutions and United Nations agencies, such as the United Nations. for Agriculture and Food (FAO).

In its 2006 report, the ISAA stated that “the continued and rapid adoption of transgenic crops reflects the substantial and constant improvements in productivity, the environment, the economy, health and social benefits, achieved by farmers large and small by the same, consumers, and society in both industrialized and developing countries ”. The report provides a rosy movie of the benefits of GM crops, without citing or mentioning the substantial obstacles to their introduction around the world. However, a demanding look at the succession of events in several countries reveals that transgenic crops have faced strong opposition and serious problems, and are associated with broken promises.
Since 2005, Friends of the Earth groups, together with our partners around the world, have been engaged in a thorough global assessment of the performance and impacts of the release of GM crops in different parts of the world.

Our goal is to provide a more accurate picture of the global reality of these crops, and to separate fantasy from reality. This report attempts to help answer two key questions: What benefits have transgenic crops offered the world AND for whom has the United States: few traits, few commercialized crops

2.1 Limited number of transgenic crops

A very limited spectrum of GM crops has been planted in the United States, even though the US Department of Agriculture (USDA) had approved 71 different biotech events for commercial use as of December 2006. These 71 varieties are combinations of 14 different crops and 10 traits or combinations of traits. Despite this apparent diversity, only four crops - corn, cotton, soybeans, and rapeseed - have been significantly grown with only two characteristics - herbicide tolerance and insect resistance.

Herbicide tolerant crops have been engineered to withstand the application of a powerful herbicide that would kill a non-GMO crop, making it easier for farmers to use corn or lots of herbicides to control weeds. Insect-resistant crops have been genetically modified with an insecticidal protein from a soil bacterium, Bacillus thuringiensis (Bt), that kills certain insect pests when they eat the leaves or grains of the plant.

In 2005, herbicide-tolerant versions of the four crops accounted for 71% of the world's total GM crop area; while insect resistant corn and cotton (also known as Bt) accounted for 18%. The remaining 11% consisted of a 'pile' of corn and cotton varieties that were both herbicide tolerant and insect resistant. Monsanto's RR soy, corn, cotton, and rapeseed, engineered for use with the same company's Roundup (glyphosate) herbicide, represent the corn or portion of herbicide-tolerant GM crops.

Some of the "deregulated" crops have turned out to be complete failures. For example, since GM papaya was first introduced to Hawaii in 1998 to protect it from the ring spot virus, the Hawaiian papaya industry has taken a nosedive. Production, papaya prices, the number of papaya growers, and acreage under production have all plummeted, mainly due to the rejection of cultivation in Japan and other large export markets. Hawaii is the only place in the world where GM papaya is grown (on just a few hundred hectares), while other large producers such as Mexico and Brazil have prospered by rejecting GM papaya and increasing conventional and organic papaya production.

The number of authorizations granted for field trials with GM crops in the US grew steadily from 1987 to 2002, but has since stabilized.

2.2 Monsanto at the helm of a concentrated seed industry

The US seed industry is becoming increasingly concentrated. In 1997, three companies - Monsanto, Pioneer and Novartis1 - concentrated about 70% of the corn seed sales in that country. In 2005, Monsanto became the world's largest corn seed company by purchasing the horticultural seed giant Seminis. Currently, Monsanto is trying to achieve a corn or seed sector control in some strategic crops such as cotton. In the United States, more than 80% of cotton seeds are sold by just three companies: Delta and Pine Land, followed by Bayer CropSciences and Stoneville. Monsanto purchased Stoneville in 2005, and is currently in the process of acquiring Delta and Pine Land.

If this merger takes place, Monsanto would control more than 60% of the cotton seed market in the United States. Monsanto, based in St. Louis, Missouri, has also led the development of new technologies that led to the widespread commercialization of four GM crops in North America. Approximately 90% of all transgenic varieties traded in the world have Monsanto proprietary characteristics.

The growing power of a few biotech companies and agribusinesses is affecting peasants and farmers who are being harassed and sued by companies like Monsanto, for doing what they have done for centuries: saving seeds. The options for farmers are increasingly limited, and US farmers have reported that it has become difficult, if not impossible, to source high-quality conventional varieties of corn, soybeans and cotton. The American Antitrust Institute believes that "the merger between Delta & Pine and Monsanto could also reduce the options available to cotton producers, by accelerating the disappearance of conventional (non-GMO) cotton seeds."

2.3 Transgenic crops: neither higher yields, nor less use of pesticides

Evaluating the benefits of GM crops for farmers is a complex issue, influenced by many factors, including crop, prices, farm size, severity of the insect infestation, and climate. non-economic factors must also be considered. The biotech industry claims that GM crops in the US have generated "significant increases in productivity, significant savings for growers, and a significant reduction in the use of pesticides." But do these statements faithfully reflect the reality on the properties

A compelling number of studies carried out by independent scientists show that the yields of GM crops are lower, or at best equivalent to, those of non-GM varieties. A decrease in productivity has been found particularly in RR soybeans. The fact that the yields of transgenic crops are not higher than those of conventional crops is even acknowledged in an April 2006 USDA report that states that "currently available transgenic crops do not increase the potential yield of a variety. hybrid. […] Indeed, productivity may even decrease if the varieties used to insert the herbicide-tolerant or insect-resistant genes are not the productivity-producing maize cultivars. "

The most comprehensive independent study of US government statistics shows that the top three GM crops have led to an increase in pesticide use since 1996, equivalent to 122 million pounds, with huge increases in herbicides applied to herbicide tolerant soybeans, cotton and corn, minimally offset by a small reduction in insecticides applied to insect resistant corn and cotton. Prior to the large-scale adoption of RR crops, there were only two confirmed cases of glyphosate-resistant weeds. But by 2005, many different weeds had become resistant in the US.

2.4 What are the benefits of GM crops in the United States, and for whom?

While biotech industry promoters claim that growing GMOs pays off huge profits, non-industry sources such as the USDA have concluded that conventional agriculture is as profitable as, or even more profitable than, growing GMOs. transgenic varieties. As we have seen, independent studies have also shown that the cultivation of transgenics goes hand in hand with corn or pesticide use, and with equivalent or even lower yields if compared with their conventional counterparts, contradicting what the biotechnology industry maintains. . As far as consumers are concerned, there is no benefit derived from a corn or pesticide use and equivalent or lower yields, in addition to the fact that genetic modification has not improved the quality of the food.

The adoption of transgenic corn, cotton, soybean and rapeseed crops has advanced at a very rapid pace in the United States, mainly due to the "convenience" of operations with herbicide-tolerant varieties. Most reports agree that GM cropping systems lead to a reduction in on-farm labor and increased flexibility in herbicide application times. These two benefits, however, facilitate the current concentration of agricultural land in the hands of a declining number of entrepreneurial farmers.

In addition, the flexibility and the reduction of labor costs that benefit large producers do not always translate into an economically profitable corn. The USDA previously acknowledged that “the adoption of herbicide-tolerant soybean varieties did not have a significant impact on net farm profits, neither in 1997 nor in 1998”, and that even, “the adoption of Bt corn had an impact negative on net profits in agricultural establishments specialized in corn production ”.

With the growing problem of Roundup resistant weeds, the 'convenience' effect of the RR system is beginning to wear off, and costs are increasing as more herbicide applications are needed.

It seems that the main beneficiaries of the transgenic crops grown in the last decade have been the transnational companies that sell them, in particular
Monsanto. The growing control that this company exercises over the supply of seeds, the aggressive investigation and prosecution of farmers for alleged violations of patent rights, and its surprising influence on government policies and regulations, have characterized the context in which it has been carried out. given the GMO revolution in American agriculture.

Millions of ha in 2004, has been accompanied by significant negative impacts, both environmental and social. The expansion of soybeans in Argentina has gone hand in hand with deforestation, soil erosion, corn or glyphosate use, land concentration, and a progressive reduction in the number of family farms.

Argentine farmers, unlike their North American counterparts, were able to plant transgenic soybeans without any restrictions on intellectual property rights or royalties. Although Monsanto in 1995 applied for the approval of a patent for its RR soybeans in Argentina, it was never granted.

The conflict has escalated since June 2005, when Monsanto filed lawsuits against shipments of soybean cake from Argentina bound for Europe, arguing a possible infringement of its patent rights to the RR gene in Europe. In 2006, Monsanto was able to stop an average of one ship per week over a period of several months, and subsequently initiated several court cases: three in Spain, one in the Netherlands and one in Denmark. In August 2006, the Argentine government reported that legal experts from the European Commission had observed that EU law does not apply to derivatives of patented products. However, to the extent that expert opinion is not binding in national courts, Monsanto has dismissed its importance. At the moment no agreement has been reached, and Monsanto continues to claim intellectual property rights not only over ‘live’ soybeans, but also over derived products such as soybean cake entering Europe.

3.3 Brazil: stagnation of soybean production 3.3.1 Difficult times for Brazilian soy producers

The soy sector in Brazil is in crisis, and soy producers are having difficulty maintaining their livelihoods. The cause of the crisis is a combination of low international prices for soybeans, rising costs of inputs and transportation, and a strong Real, which makes exports cheaper. In 2005, the area cultivated with soybeans in the country was reduced for the first time in eight years, and yields have declined significantly since 2002/2003.

In response to these problems, in 2006 the federal government approved a $ 8 billion emergency credit package to help farmers cope with the crisis. It will cost Brazilian taxpayers approximately US $ 705 million.

South America: soy

3.1 The business of soybeans for export

Soybeans are the main agricultural crop for some of the most developed economies in South America, including Brazil and Argentina, who rank second and third respectively as soy producers worldwide, after the United States. Soy grown in South America is mainly destined for export markets.

In Paraguay, 65% of the total soy production is exported, and this percentage is still corn in the case of Brazil, where 72.4% of the soy production is exported; and from Argentina where the total exported is a striking 92%.

Soy is the main transgenic crop of those introduced in Latin America. It is estimated that the percentage of soy that has been genetically modified is above 30% in the case of Brazil, around 80% in Paraguay, and close to 100% in Argentina.

3.3.2 Prohibit the cultivation of transgenics in indigenous territories

To date, two varieties of GMOs have been authorized in Brazil. In addition to soybeans, in March 2005 a variety of Monsanto's transgenic cotton was legalized; However, the commercial release of this crop is pending as the National Biosafety Technical Commission has forced Monsanto to prepare an impact study on its effects. The importation of transgenic corn has also been authorized but only as animal feed, and not to be cultivated. In October 2006 the government introduced new restrictions that prohibit the cultivation of GMOs in indigenous territories.

3.3.3 Monsanto reduces its expectations of royalty collection in Brazil

In 2006, about 20% of the total royalties collected by Monsanto for its GM crops were obtained from the sale of new seeds, and the remaining 80% were collected at the time the harvest was delivered to the elevators of grain. Due to lower yields in the most recent harvests, Monsanto did not achieve the expected royalty income upon delivery to grain elevators, and has had to lower its expectations in Brazil in the short term.

Monsanto believes that the best way to deal with these low revenues is to "increase penetration." A key strategy of the company for a maize or penetration in the Brazilian soybean market, consists of the creation of a new incentive system that induces farmers to buy new certified seeds, since the profits obtained from royalties associated with selling new seeds are safer than collecting royalties upon delivery to grain elevators.

3.3.4 Moratorium on the commercialization of soybeans from the Amazon

Several reports in 2006 confirmed that the expansion of the agricultural frontier, particularly with soybeans, has been one of the main drivers of deforestation in the Amazon in recent years.

In July 2006, the main soybean traders -among them ADM, Cargill and Bunge- accepted a two-year moratorium affecting soybeans produced in deforested areas of the Amazon. This means that farmers who own land deforested after July 24, 2006, in the Amazon rainforest, will not be able to sell their soy production to these companies. Although this could slow down the expansion of soy cultivation in the Amazon, this measure has been criticized by some sectors in Brazil for considering it weak, and for not constituting a solution for the unsustainable production of soy throughout the country.

3.3.5 Lower yields and more pesticides

Soybean productivity has been declining in Brazil since 2002, a period that corresponds to the introduction of RR soybeans. One of the factors that may have contributed to this phenomenon is that RR soybeans are not as resistant to heat and drought as conventional soybeans. For example, producers in the state of Rio Grande do Sul have reported that RR soybeans suffered a loss of corn productivity than conventional soybeans during the 2004/05 drought, the season with the lowest yields recorded since 2000. / 01 (see table 3).

A study conducted by the Brazilian Institute for the Environment and Renewable Natural Resources (IBAMA), the Brazilian environment agency, shows that the introduction of transgenic soy has led to an increase in the use of agro-toxins in the country. According to the study, glyphosate consumption in Brazil grew by 95% between 2000 and 2004. In the same period, the application of all other herbicides as a whole increased by 29.8%.

Meanwhile, as application increased, soybean prices fell throughout 2006, and producers began to use cheaper and more natural methods with fewer external inputs, including lime and bone meal phosphate, instead of agrochemicals.

3.4 Paraguay: roundup ready soy is not salvation In 2006, approximately 80% of the two million hectares of soybeans cultivated in Paraguay were of transgenic varieties. Ironically, the year RR soy was legalized, marked the beginning of three consecutive years of low agricultural production due to drought. Some municipalities were forced to declare a ‘state of emergency’ in 2006.

The harvest forecast for the 2005-06 harvest for 2 million hectares of soybeans was 4.04 million tons, a figure lower than the 5.5 million tons expected. Higher soybean yields were expected for 2006, an increase of 2,700 kilograms per hectare as opposed to the increase of 2,000 kg per hectare obtained in 2004-05. But once again productivity was very low in 2006, with a yield of just 800kg per hectare in some areas. The Ministry of the Environment of Paraguay has detected more important losses in the yields of RR soybeans than in conventional varieties, confirming that transgenic varieties were much more sensitive to drought, in some areas productivity losses were experienced between 60 and 90%.

As a result of this, echoing the situation in Brazil, Monsanto Paraguay was forced to publicly announce the reduction of the royalties it charges to soy producers as of February 2006. The destruction of ecosystems caused by the cultivation of large-scale soy has been very severe in Paraguay. In 2006, the Paraguayan Ministry of the Environment initiated a series of lawsuits and actions against soybean producers for violation of forest laws. Social unrest culminated in numerous violent confrontations between local farmers and large soybean producers, and some municipalities have even enacted ordinances to curb the expansion of intensive soy monoculture.

3.5 What are the benefits of transgenic soy in South America, and for whom

Despite the fact that there are those who repeatedly argue that transgenic soy is profitable, it is clear that the corn industry of farmers and small-scale farmers, consumers and the environment in South America have not benefited from the introduction of this crop.

In Brazil and Paraguay the soy sector has been in crisis since 2004, leaving many farmers heavily in debt and unable to make a profit from soy production. The introduction of RR soy has done nothing to solve existing problems, such as low international prices, drought, rising costs of inputs and transportation. In contrast, Monsanto's high-tech soybeans have performed worse than conventional varieties in drought conditions, both in southern Brazil and in Paraguay, as predicted by US researchers as early as 1999. As New Scientist reported: “… hot climates do not go well with Monsanto's herbicide resistant soybeans, causing stem opening, and losses of up to 40%. This could be a major blow to the St. Louis-based company, which sees Brazil and other Latin American countries as important markets for its soybeans. "

While the livelihoods of many farmers are at risk, thanks in part to lower yields of Monsanto's drought-sensitive soybeans, the company is pushing hard for corn or RR soy penetration in South America. The company's strategy includes abandoning the collection of royalties at the time of delivery to the silos, to move to charge a premium with the new certified 'legal' seed, with the expectation that this will put an end to the ancient practice of saving and grow the seeds again.

Despite its ambitions, the situation for soybean producers in Brazil and Paraguay was so critical in 2006 that Monsanto and its agribusiness allies were unable to squeeze more out of them to collect more royalties, forcing the company to lower its forecasts of short-term gains in Brazil and Paraguay.

To this is added that soy is produced mainly for the export market as animal feed, and not as food for the people of South America. This consolidation and concentration of agribusiness and land in rural areas of South America is also contributing to a corn or erosion of the food sovereignty of local peasant communities.

If small farmers, consumers and the environment are not benefiting from GM crops, then who benefits? In the case of Argentina where taxes are high for soy production, government finances have benefited from the grain exports. Large-scale farmers have also benefited from the convenience effect, although it is not clear whether they have benefited economically from RR soybeans compared to conventional varieties. In the case of Brazil and Paraguay, biotechnology companies and large agribusinesses are promoting a corn or adoption of RR soybeans to obtain profits from the royalties charged for transgenic seed, the expansion of the soybean area destined for export, and for expected future sales would be increased by ending the practice of saving, selling, and growing seeds again.

RR soy has brought few benefits to people in Brazil and Paraguay due to the above factors. Furthermore, if Monsanto and other large seed companies succeed in ending the practice of saving seeds, small-scale farmers will face an increasing dependence on seed sellers, and will incur huge expenses for the purchase of expensive transgenic seeds. and at the same time they will continue to lose control over their agricultural systems. It is difficult to perceive any kind of benefit for small-scale producers in such a potential future.

4.2 India: Aggressive Marketing of GMO Cotton Amid Poverty and Debt

Cotton is a very important cash crop for India, with more than 9 million hectares of land currently under cultivation. However, the country is experiencing an agrarian crisis that is particularly acute in the cotton-producing regions of Andhra Pradesh, Karnataka and Maharashtra, where it has sparked "an avalanche of suicides among farmers." In recent years, small-scale farmers in India have faced difficult times due to rising prices of inputs combined with constant deterioration in the price of the product, exacerbated by frequent bad harvests due to unfavorable weather conditions. The Indian Ministry of Agriculture acknowledges that the result is a situation in which the maize or small farmers "appear to be severely trapped between poverty and indebtedness."

Bt cotton was introduced amid controversy and contamination episode at the end of 2001, and its approval was finalized a few months later in 2002. The following years saw an aggressive marketing campaign for Bt cotton carried out in parallel with higher prices, agronomic failures, inadequate financial returns for farmers, and constant protests. In May 2005, India's Genetic Engineering Approval Committee rejected the renewal of cotton worldwide.

Cotton is produced in more than 60 countries around the world, but 75% of production, 71% of the cultivated area and 70% of consumption are concentrated in just five countries: China, India, Pakistan, the United States. and Uzbekistan. Nueve países han autorizado el cultivo de algodón transgénico: Argentina, Australia, China, Colombia, India, Indonesia, México, Sudáfrica y Estados Unidos.

4.1 China: las plagas atacan al algodón transgénico

China es el principal productor de algodón del mundo, con más de 5 millones de hectáreas cultivadas en 2005/06. Este país tiene también el maízor número de productores de algodón del mundo, aproximadamente 14 millones. A partir de 1997, el algodón Bt fue adoptado en forma acelerada, y varios estudios revelaron inicialmente beneficios en términos de ganancias netas para los productores, reducción de plaguicidas y mejores rendimientos.

Sin embargo, según un estudio reciente de la Universidad de Cornell, las tendencias que anunciaban una situación en la que todos ganan para los agricultores chinos, parecen estar revirtiéndose. El estudio centrado en cientos de agricultores en cinco provincias de China, muestra que en 2004 los ingresos netos de los productores de algodón Btfueron significativamente mas bajos que los de los productores de algodón convencional.

Según se informa, las razones están vinculadas a la emergencia de plagas secundarias tales como los miridos, y la necesidad que tienen los productores de algodón Btde fumigar entre 15 a 20 veces mas plaguicidas que los que eran anteriormente necesarios para matar estas plagas. Un estudio anterior basado en datos recogidos en el 2002, también encontró altos niveles de uso de plaguicidas a pesar de la adopción del algodón Bt.

La aparición de plagas secundarias no debería ser una sorpresa, ya que el uso de la tecnología Btindirectamente crea un ambiente mas propicio para el crecimiento de plagas diferentes al gusano de la cápsula del algodón. Los entomólogos han sugerido que toma entre 5 a 10 anos para que ese tipo de poblaciones de plagas secundarias crezcan hasta alcanzar un nivel que presente una amenaza económica significativa.

Los autores del estudio de Cornell sugieren que si las plagas secundarias no son tenidas en una investigación de la Comisión de Valores de Estados Unidos (US Securities and Exchange Commission) revelo que Monsanto pago mas de 700 mil dólares en sobornos a al menos 140 funcionarios o ex funcionarios del gobierno de Indonesia y a miembros de sus familias entre 1997 y 2002, financiados mediante la contabilidad falseada de las ventas de los plaguicidas de la empresa en Indonesia.

4.4 Australia: el sector algodonero esta en dificultades

La producción de algodón en Australia es altamente industrializada y esta orientada a la exportación, con mas del 90% del algodón producido en el país destinado a mercados en el exterior. Australia alberga a unos 1.500 productores de algodón que cultivan un área total de aproximadamente 500.000 hectáreas.

El sector algodonero en Australia ha atravesado un duro periodo, con caídas significativas en la producción durante los últimos cuatro anos. La sequía y los precios bajos afectaron severamente al cultivo de algodón. En junio de 2006 se registraron las condiciones meteorológicas mas frías y secas de décadas, afectando severamente la disponibilidad de agua para riego en los tajamares. A fines de noviembre, cuando el cultivo de la zafra 2006/07 estaba prácticamente listo, se calculaba que la superficie cultivada era de tan solo 147.000 hectáreas, lo que significaría los niveles de producción mas bajos de los últimos 15 a 20 anos. de las licencias de Monsanto para vender las tres primeras variedades de semillas de algodón transgénicos anteriormente autorizadas para la comercialización en Andhra Pradesh.

Un estudio del gobierno de la India, publicado en una prominente publicación periódica sobre biotecnología en 2005, encontró danos sustanciales en el algodón Bt cultivado en India provocados por plagas tardías a causa del descenso de los niveles de insecticidas producidos por ese algodón; el resultado fue una baja productividad.

En anos recientes, Monsanto y sus subsidiarias locales han estado promoviendo activamente la comercialización de algodón Bt, el cual fue presentado por la empresa a los productores de algodón de la India como una solución milagrosa. Esta iniciativa ha sido apoyada por departamentos del gobierno de EE.UU., incluyendo la USDA, la USAID y el Departamento de Estado, todos los cuales han intervenido muy activamente fomentando entre los funcionarios gubernamentales de la India la comercialización de los productos de la biotecnología. En breve, la adopción de algodón Bt en India tiene mas que ver con un cabildeo y una campana de prensa agresivos, en la que se ofrecían falsas promesas, que con un desempeño adecuado genuino de una tecnología al beneficio de los agricultores, capaz de dar respuesta a los principales desafíos que afectan su sustento.

En junio de 2006, los ministros y funcionarios de agricultura de siete regiones productoras de algodón (Andhra Pradesh, Gujarat, Karnataka, Maharashtra, Madhya Pradesh, Tamil Nadu y Bengala Occidental) aprobaron una resolución unánime de emprender conjuntamente una batalla legal contra Monsanto a raíz del cobro excesivo de regalías por el algodón Bt. A diciembre de 2006, el caso aun esta pendiente en la Corte Suprema de la India.

4.3 Indonesia: Monsanto abandona la comercialización del algodón Bt

El algodón Btfue también un catastrófico fracaso en Indonesia a pesar de las promesas y propaganda de Monsanto. Muchos de los agricultores indonesios que rápidamente experimentaron el mal desempeño del algodón Bt, fueron severamente críticos de la empresa por sus falsas promesas, especialmente teniendo en cuenta el precio exorbitante de la semilla. En 2003, Monsanto abandono la comercialización del algodón Bt en el país, y en 2004 Indonesia desapareció del mapa de países del ISAAA sin explicación alguna en concordancia con la negativa de la organización de abordar en forma objetiva los fracasos de la tecnología trasngénica.

Un análisis de la producción de algodón revela la siguiente información respecto al algodón Bt:
•El número de pequeños productores de algodón ha disminuido desde principios del 2000. Por ejemplo, en la zona de Makhatini Flats en Kwazulu Natal, donde se encuentra el ejemplo mas ampliamente publicitado de una experiencia exitosa de un pequeño agricultor productor de algodón Bt, el numero de pequeños agricultores ha disminuido de mas de 3.000 en 2001/02, a 353 en 2002/03 y a 598 en 2004/05. El ISAAA ha inflado el número de los pequeños agricultores productores de algodón en Sudáfrica, y ha exagerado el impacto positivo que ha tenido el algodón Bten su sustento. Por ejemplo, mientras que el informe del ISAAA 2003 presenta a los pequeños agricultores de la zona de Makhatini Flats como un claro ejemplo de “agricultores de bajos recursos” que se benefician con los cultivos transgénicos, Cotton South África ha declarado que el numero de agricultores que plantaron algodón en esa zona ese mismo ano alcanzo un mínimo record de tan solo 353.

•La siembra de algodón transgénico en Sudáfrica esta disminuyendo. La producción de algodón transgénico cayo pasando de dar cuenta de un 86% de todo el algodón comercial en 2004/05, a un 77% del total del algodón producido en 2005/06. Según la USDA, “la exitosa introducción de variedades modificadas genéticamente ha beneficiado la productividad y producción del algodón en Australia”. Sin embargo, el algodón Bt no ha aportado mejoras ni en términos de rendimiento ni de calidad. Consultores especializados en algodón en Australia han demostrado que, en contraste con las variedades convencionales, los rendimientos del algodón Btse mantuvieron relativamente constantes desde su introducción en 1996.

Durante los primeros anos los agricultores no obtuvieron ganancias con el algodón Bt; la situación era tan mala que las empresas que comercializan el producto tuvieron que reducir el impuesto tecnológico que cobran por la semilla de algodón Bt, para que los cultivadores pudieran obtener algún beneficio económico. No existe ningún estudio exhaustivo de acceso público sobre las ganancias económicas de los agricultores australianos en los últimos anos.

Una lección clave de la experiencia australiana es que una tecnología como el algodón Btpuede hacer muy poco o nada para paliar la situación, cuando los factores que mas desafíos plantean a los productores de algodón son la sequía y los precios bajos. Teniendo en cuenta la severa caída en la producción durante los últimos anos, y con un pronostico de cosecha 2006/07que será el mas bajo de la década, es difícil creer que el algodón Bt haya mejorado las condiciones de vida de los agricultores australianos. .

4.6 América Latina

El algodón transgénico ha sido autorizado para la comercialización en Argentina, Colombia y México. Existe además presión para que se apruebe en otros países, mas específicamente en Brasil y Paraguay..

4.6.1 Argentina: el algodón transgénico no conduce a un crecimiento de la producción

Alrededor del 60% del área cultivada con algodón en Argentina es transgénica. La última década del algodón en Argentina se ha caracterizado por una disminución significativa del área productiva, pasando de 1 millón de hectáreas sembradas durante la zafra de 1995/96, a tan solo 158.209 hectáreas en la zafra de 2002/03. Los precios internacionales bajos y la falta de financiación devastaron al sector algodonero local, y los productores argentinos eligieron plantar soja en lugar de algodón. La caída en la superficie algodonera después de 1998, que coincidió con la adopción del algodón transgénico, indica que el algodón transgénico no es el que comanda la producción de los productores argentinos. Una vez más, los precios se encuentran al centro de la decisión. La mejora de los precios en anos recientes esta ayudando a incrementar el área de producción, y se estima que la superficie de algodón crecerá debido a que existen expectativas de una reducción de los subsidios para el algodón en los EE.UU.

Sin embargo, el crecimiento del área productiva será liderado por productores de algodón a gran escala, capaces de realizar inversiones sustantivas de capital. La situación financiera de los agricultores a pequeña y mediana escala es mucho más precaria.

•Contrario a lo que sostiene Monsanto, los rendimientos del algodón transgénico no son más altos que los de las variedades convencionales.

•La maízoría de los pequeños agricultores productores de algodón en Sudáfrica han acumulado enormes deudas y perdido dinero con la producción de algodón Bt. A pesar de estas realidades, la fundación Bill Gates contrato recientemente a Bob Horsch, ex Vice Presidente de Monsanto, quien es citado en el sitio web de Monsanto diciento que su pasión por el mundo en desarrollo aumento cuando “el estaba visitando a los productores de algodón en Sudáfrica, y pudo ver y oír de primera mano cuan existoso había sido para ellos el algodón resistente al gusano del capullo del algodón.”Horsh fue recientemente ascendido a un cargo ejecutivo en la fundación Gates, que tiene la misión de “mejorar el rendimiento de los cultivos mediante la mejor y más apropiada ciencia y tecnología, incluyendo la biotecnología, para problemas en regiones como África Subsahariana.

4.5.2 Subsidios: la maldición de los productores de algodón de África occidental

Las economías de varios países de África Occidental son altamente dependientes de la producción de algodón. Los precios mundiales del algodón han caído un 54% desde mediados de los ’90, y estos precios bajos amenazan a las comunidades locales que dependen de la producción de algodón. Numerosos factores desencadenaron la caída de los precios, pero el mas relevante fue el aumento de los subsidios pagados a los productores de algodón en Estados Unidos, haciendo que sea extremadamente difícil para los agricultores africanos vender su producción al mercado estadounidense altamente protegido. Junto a otros grandes productores de algodón de África Occidental, Burkina Faso esta actualmente

La situación plagada de desafíos que enfrentaron los agricultores durante los primeros ocho anos de introducción del algodón transgénico, indica que este cultivo ha jugado un papel menor, o ningún papel, en el mejoramiento de las condiciones de vida. Esta previsto que la producción de algodón Bt descienda a las 50.000 toneladas métricas en 2006/07, una caída sustancial de las 70.000 toneladas métricas en 2005/06.

4.6.3 Colombia: algodón bt fracasa

La situación económica del sector algodonero en Colombia tampoco es muy promisoria. Los agricultores colombianos cultivaron un total de 57.424 hectáreas de algodón en 2006, una superficie 21,7% menor que en 2005. El gobierno estima que 25.424 hectáreas de algodón, o el 43,7% de la superficie total de algodón, han sido cultivadas con el algodón transgénico Bollgard.

La reducción del área sembrada puede ser explicada por los precios internacionales bajos para el algodón, la revaluación de la moneda nacional, el incremento de los costos de producción y un acceso limitado al crédito. Los agricultores están preocupados por el costo elevado de las semillas transgénicas, las inadecuadas medidas de bioseguridad para la tecnología transgénica, y la alta suceptibilidad de las semillas a las condiciones del tiempo. A pesar de haber cultivado algodón Bt, los agricultores a pequeña escala están teniendo problemas de ataques de plagas, con los consecuentes danos en sus cultivos y el incremento de los costos de producción.

4.7 El crecimiento del algodón orgánico

Durante los últimos cinco anos el cultivo de algodón orgánico ha crecido en forma exponencial en muchas partes del mundo. A pesar de que se cultiva una área relativamente pequeña con variedades orgánicas, la superficie sembrada con algodón orgánico durante los últimos anos ha experimentado un incremento mas significativo – 292% entre 2000 y 2005 – que la del algodón convencional o el algodón Bt, y las perspectivas de crecimiento futuro son muy buenas.

4.6.2 México: una década de crisis para el sector algodonero

En 1996, el mismo ano en que el algodón transgénico fue aprobado en México, la producción total de algodón en el país comenzó a caer y los agricultores se vieron enfrentados a la peor crisis del sector algodonero en el país. En la última década, los problemas más serios que han enfrentado los productores de algodón mexicanos han sido los precios bajos y los bajos niveles de apoyo gubernamental, esto combinado con un incremento en los costos de producción.

El ISAAA sostiene que mas de 7 millones de agricultores de pequeña escala en China, India y Sudáfrica se están beneficiando con el algodón Bt. Ninguno de los informes recientes de ISAAA mencionan ningún tipo de problema con el algodón Bt en ninguna parte del mundo. En otras palabras, el ISAAA ignora por completo la amplia evidencia de los fracasos del algodón Bt, aseverando simplemente que cada uno de los agricultores que lo ha cultivado se ha visto beneficiado.

Sin embargo, el reciente estudio de la Universidad de Cornell que documenta las perdidas económicas sufridas por los agricultores productores de algodón Bten China, principalmente a causa de las plagas secundarias; la prohibición de las primeras variedades en lugar de presionar a los países como Burkina Faso para que adopten el algodón Bt, tal como lo hiciera la USDA en una ministerial de alto nivel en 2004, el gobierno de EE.UU. debería reducir o eliminar los subsidios otorgados a sus 25.000 productores de algodón, los cuales provocan la caída de los precios.

El algodón transgénico presenta además crecientes problemas ambientales preocupantes que han emergido más claramente en Estados Unidos, pero que seguramente se repetirán en todo el mundo en los próximos anos. Las malezas resistentes a herbicidas se están convirtiendo rápidamente en un serio y costoso dolor de cabeza para los productores de algodón y soja RR. Para poder controlar estas malezas problemáticas, los agricultores de EE.UU. se ven forzados a comprar y aplicar cantidades cada vez maízores de Roundup, pasar a herbicidas mucho mas tóxicos en algunos casos, y también a abandonar practicas de labranza conservacionistas tendientes a reducir la erosión – esto resulta irónico, ya que la tecnología RR ha sido vendida por largo tiempo como promotora de la labranza cero.

La experiencia de EE.UU., así como el fracaso del algodón Bten China, India, Indonesia y otros países, constituye una razón de peso para llamar a una pausa y reflexión en la precipitada carrera de la industria por introducir y expandir el cultivo de algodón transgénico en todo el mundo. Cuestiones como la resistencia creciente a las malezas del algodón RR, y la aparición de plagas secundarias asociadas al algodón Bt, requieren una investigación en profundidad a cargo de investigadores independientes. Los costos sustancialmente maízores de las variedades transgénicas en oposición a la semilla de algodón convencional es también motivo de gran preocupación para los agricultores, especialmente en el mundo en desarrollo, y particularmente cuando el algodón transgénico no hace honor a sus promesas.

Todo esto se relaciona con la posible adquisición por parte de Monsanto de la maízor empresa de semillas de algodón del mundo – Delta and Pine Land – que tiene ventas muy importantes no solo en EE.UU. sino también en India, Australia, y crecientemente en África. Esta fusión seguramente conduciría a una disminución en la disponibilidad y al incremento de los precios de las semillas de algodón convencionales. Quizás lo mas alarmante sea la posibilidad de que Monsanto introduzca en las semillas de algodón del mundo la tecnología ‘Terminator’ de semillas estériles patentada por Delta and Pine Land. Esto eliminaría la opción de guardar semillas, lo que es motivo de gran preocupación especialmente para los agricultores de los países en desarrollo.

Finalmente, es necesario prestarle maízor atención a las alternativas sustentables no transgénicas, tales como el algodón orgánico, cuya demanda ha crecido de manera espectacular en anos recientes. comercializadas en Andhra Pradesh y los continuos desafíos que comprometen los medios de sustento de los agricultores de la India; y el rechazo del algodón Bt por los agricultores de Indonesia, son todos indicios de que existen serios problemas asociados a la liberación del algodón Bt. La crisis del algodón sudafricano muestra que el algodón Bt ha sido incapaz de mejorar las condiciones de vida de los pequeños agricultores en la zona de Makahatini Flats en Sudáfrica.

En Argentina, México y Colombia, la producción de algodón en general ha caído bruscamente durante la última década, siendo los bajos precios internacionales el principal desafió para los agricultores. La tecnología transgénica no ha sido de ninguna utilidad en esos contextos. En México, se prevé que el área cultivada con algodón Bt disminuya en 2006/07, y en Colombia, los agricultores protestan por los altos costos del algodón transgénico.

En algunas zonas se ha informado que el uso del algodón Bt no evita el surgimiento de ataques severos de plagas. En India, los agricultores productores de algodón enfrentan elevados niveles de pobreza y endeudamiento, y el algodón Bt ha sido inefectivo a la hora de dar respuesta a la sequía, la caída de los precios del algodón, los crecientes costos de los insumos, y las deudas en aumento.

El algodón Bt no ha mejorado ni los rendimientos ni la calidad de la fibra del algodón. En Australia por ejemplo, los rendimientos se han mantenido constantes desde la introducción del algodón Bt, el cual no ha contribuido en nada a mejorar los problemas asociados a la sequía y los precios bajos que allí se enfrentan.

La experiencia en terreno demuestra que la pretendida reducción en el uso de plaguicidas asociada a los cultivos transgénicos es simplemente falsa. Por el contrario, análisis exhaustivos de la información del gobierno de EE.UU. muestran que la introducción de soja, maíz y algodón transgénico condujo a un incremento significativo en el uso total de agrotoxicos (herbicidas y plaguicidas) en estos cultivos. Estudios recientes en China muestran que en anos recientes se ha incrementado el uso de insecticidas con el algodón Bt, debido a la rápida emergencia de plagas secundarias que no son controladas con la toxina Bt. La evidencia anecdótica en Sudáfrica e India sugiere que el algodón transgénico tampoco ha conducido allí a una reducción del uso de plaguicidas.

El algodón transgénico no ha contribuido en nada, y no puede hacerlo, a dar respuesta a una de las cuestiones más apremiantes que enfrentan los productores de algodón de todo el mundo: los precios bajos. Por ejemplo, los líderes de África Occidental han identificado los precios bajos como el principal obstáculo para sacar a sus 2 millones de agricultores de la pobreza. En esta situación, el fomento de una tecnología como el algodón Bt por el gobierno de EE.UU., solo puede ser percibida como una peligrosa distracción.

En Europa, el publico esta firmemente en contra de consumir alimentos transgénicos, y existe un movimiento político extraordinariamente amplio que se opone a su cultivo. Si bien ha habido incrementos marginales en las superficies sembradas con cultivos transgénicos en Europa, las perspectivas de largo plazo para las semillas transgénicas de Monsanto no son nada prometedoras. La falta de mercados, las prohibiciones nacionales y la evidencia de daño ambiental garantizan que uno de los maízores mercados del mundo continuara siendo una zona de desastre para la industria biotecnológica.

Una encuesta de opinión pública en toda la UE en 2006 reconfirmo la oposición del público a los alimentos transgénicos. La maízoría de los europeos piensa que los alimentos transgénicos “no deberían ser promovidos”, y la encuesta concluye: “los alimentos transgénicos son percibidos por ellos como inútiles, moralmente inaceptables, y como un riesgo para la sociedad”. En noviembre de 2005, la población de Suiza voto en un referéndum para prohibir los cultivos transgénicos durante los próximos cinco anos. Mas del 55,7% del publico voto a favor de una moratoria en las 26 regiones del país.

después de nueve anos de comercialización, solo España cultiva un monto significativo de maíz transgénico, pero los informes sugieren que la superficie cultivada podría disminuir por segundo ano consecutivo de 57.000 hectáreas en 2005 a aproximadamente 53.000 hectáreas en 2006. A pesar de la clara oposición a los alimentos y cultivos transgénicos en Europa, Monsanto continúa en su intento de persuadir a los inversionistas de sus eventuales éxitos allí. En su día del Inversionista de 2006, Monsanto presento una vez más sus ambiciosos planes de expandir su control sobre la agricultura europea en los próximos anos.

Monsanto esta incrementando también su participación en el mercado de semillas de maíz convencional, controlando actualmente el 15% del mercado francés, 21% del mercado italiano, 32% del mercado húngaro, y 21% del mercado turco. El creciente control del mercado de semillas convencionales es una sena preocupante, especialmente en manos de una empresa decidida a restringir las opciones disponibles, introduciendo predominantemente variedades transgénicas.

Europa: una puerta cerrada para los cultivos transgénicos

Seis nuevos cultivos y el paradigma de la contaminación encontrado en África ha recibido desde entonces una aprobación ex post facto de la USDA, una decisión controvertida que ha generado muchas criticas. A pesar del anuncio de la USDA, la Federación Arrocera de EE.UU. ha anunciado en noviembre de 2006, que pondrá en marcha un plan de acción para eliminar la variedad ilegal de las reservas de arroz.

6.2 Biocombustibles: el maíz transgénico de syngenta es innecesario

En el actual contexto global del debate energético, el tema de los biocombustibles ha recibido gran atención en los medios. En los EE.UU., el principal ‘cultivo energético’ es sin dudas el maíz, que es procesado para la obtención de etanol que después se mezcla con la gasolina, como combustible para los vehículos a motor. En la actualidad no existe ninguna variedad de maíz transgénico, ni ningún otro cultivo transgénico, que haya sido manipulado genéticamente para la producción de biocombustibles. Aunque para la producción de biocombustibles los cultivos convencionales funcionan igualmente bien que los cultivos modificados genéticamente para la tolerancia a herbicidas y la resistencia a los insectos, algunas empresas están desarrollando nuevos cultivos transgénicos específicamente para este mercado.
No queriendo perder la oportunidad de publicidad y Relaciones Publicas, la industria biotecnológica ha jugado un papel destacado a la hora de presionar por la expansión de los biocombustibles, y actualmente sostiene que los biocombustibles ayudaran a resolver la urgente problemática del cambio climático. En la medida en que la industria semillera ve este fenómeno como una nueva oportunidad para expandir sus mercados, por ejemplo del maíz para la producción de etanol, la industria biotecnológica esta modificando ahora un maíz mediante la ingeniería genética específicamente para la producción de biocombustible. Syngenta es la empresa que ha avanzado mas al respecto, con una reciente solicitud a la USDA por su línea de maíz 3272 que ha sido manipulada genéticamente para contener una enzima utilizada en el proceso de producción de etanol. Sin embargo, existe la preocupación de que esta enzima industrial – que seria un ingrediente completamente nuevo en la cadena alimentaria y de alimento animal – podría provocar reacciones alérgicas en quienes la consuman o la inhalen. además, ya existe una enzima prácticamente idéntica que puede ser añadida al maíz en la refinería de etanol. A la luz de estos riesgos, y de las alternativas disponibles, no parece haber necesidad de introducir maíz transgénico específicamente modificado mediante ingeniería genética como materia prima para la industria de biocombustibles.

A pesar del hecho de que son muy pocos los cultivos que han tenido éxito comercialmente, la industria biotecnológica y algunas instituciones han estado experimentando con otros cultivos incluyendo trigo, arroz, papas, mandioca y sorgo.
Un fenómeno recurrente vinculado a la liberación de transgénicos en el medio ambiente, ya sea con fines experimentales o comerciales, es la incapacidad o falta de voluntad de los organismos reguladores gubernamentales y otros, de controlarlos una vez que han sido liberados. Un cultivo transgénico destinado solamente al alimento animal logro contaminar el sistema alimentario. Otros que estaban destinados solo a fines experimentales, aparecieron en el medio ambiente y en el sistema alimentario anos después. El tipo y el alcance de la contaminación identificada desde 1996, claramente sugiere que la precipitada carrera de la industria biotecnológica de comercializar sus cultivos transgénicos ha sido llevada a cabo haciendo caso omiso de los frecuentes impactos serios en los mercados y en los agricultores que no quieren tener nada que ver con los cultivos transgénicos.

6.1 Arroz experimental contamina el sistema alimentario en las Américas, Asia, Europa y África

La liberación de arroz transgénico experimental ocupa el centro de la escena en el caso mas reciente de contaminación de nuestro sistema alimentario. En agosto de 2006, la USDA revelo que el suministro de arroz de EE.UU. había sido contaminado con una variedad de arroz transgénico experimental de Bayer no aprobado para el consumo humano, conocido como LL601. Más de 15 países en Europa han identificado el arroz transgénico experimental en sus reservas de arroz, y Europa esta analizando todas las importaciones para prevenir una contaminación maízor.

En Ghana y Sierra Leona, los grupos nacionales de Amigos de la Tierra África llevaron a cabo una ronda de actividades de monitoreo. Las muestras enviadas a un laboratorio independiente en Estados Unidos confirmaron la presencia del arroz transgénico ilegal en nueve de las muestras. En Sierra Leona, se encontraron dos bolsas de ayuda alimentaria de EE.UU. y un producto comercial de arroz contaminados. Seis tipos diferentes de arroz comercial de EE.UU. también dieron resultados positivos. El arroz experimental LL601 nuevos cultivos y el paradigma de la contaminación

6.3 Gramilla transgénica para campos de golf

Monsanto y la Scotts Company están desarrollando una variedad transgénica de agrostis que resistirá la aplicación del herbicida Roundup. Si bien este agrostis no ha sido aprobado para uso comercial por la USDA, tiene la finalidad de ser utilizado en los campos de golf. En 2006, científicos de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA, por su sigla en ingles), informaron que el agrostis RR se había diseminado mas allá del área de ensayo, encontrándose a distancias maízores a los 3,8 km de una antigua parcela de ensayo. El incidente ha sido catalogado como el primer ‘escape’ confirmado de un cultivo transgénico a la naturaleza en los EE.UU.. En caso de aprobarse para el uso en los campos de golf, el agrostis RR diseminaría ampliamente sus semillas y podría cruzarse mediante la polinización con gramillas de la misma familia, algunas de las cuales son malezas. Estas nuevas ‘super malezas’ ya no serian controlables con el herbicida glifosato, generando serios problemas a los cultivadores de césped y administradores de las áreas naturales. La decisión de la USDA respecto al agrostis RR aun esta pendiente.

6.4 Fracasan ensayos de mandioca en Nigeria

Los cultivos tradicionales del Tercer Mundo también se encuentran en la lista de proyectos para la experimentación transgénica, incluyendo la mandioca con resistencia al virus del mosaico. La mandioca o yuca transgénica ha sido manipulada en el Centro Donald Danforth en St. Louis, EE.UU., y enviada a Nigeria para su experimentación en el Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). Sin embargo, una carta del Ministerio de Medio Ambiente de Nigeria dirigida a ERA/Amigos de la Tierra Nigeria en 2006, confirmo que la solicitud de ensayo para la mandioca transgénica fue retirada por el CIAT debido a que no lograron que adquiriese la resistencia al virus del mosaico de la yuca o mandioca.

6.5 El proyecto de sorgo transgénico de la fundación gates es rechazado en Sudáfrica

La África Harvest Biotech Foundation International consiguió US$ 18,6 millones durante cinco anos de la fundación Gates para desarrollar nuevas variedades de sorgo con altos niveles de hierro, zinc y vitaminas. Las organizaciones hicieron una solicitud para ensayos en invernáculos en Sudáfrica, pero las autoridades rechazaron esta solicitud en julio de 2006 porque existe la preocupación de que el sorgo transgénico podría contaminar las variedades silvestres.

Análisis hecho por la organización Amigos de la Tierra, que es una reacción al informe hecho por la ONG de la industria ISAAA sobre el avance de la industria biotecnológica en el mundo. Enviado por RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANGÉNICOS –
El informe completo puede ser encontrado en:

Video: Genetic engineering of Plants Advantages of transgenic plants (June 2022).


  1. Kagakus

    This is what was necessary for me. I thank you for the help in this question.

  2. Kajinris

    I think he is wrong. I'm sure. I propose to discuss it. Write to me in PM, it talks to you.

  3. Rahul

    Wonderful, useful thing

  4. Mwita

    I can recommend going to a site that has a lot of information on this subject.

  5. Kazram

    Now all is clear, thanks for an explanation.

  6. Ewan

    very funny thought

Write a message